Вчера после поста про Рашу Тудей спрашивали: мол, а разве бывают на свете непропагандистские СМИ? Дескать, есть пропаганда НТВ и РТ, а есть пропаганда BBC и CNN - никакой принципиальной разницы, все отстаивают свои интересы. Екатерина Шульман, кажется, это называет "обратным карго-культом" - раз у нас тут жулики и воры, то на Западе тоже жулики и воры, только хитрее. На этом бытовом цинизме и держится вся хрупкая российская государственность.
Но на самом деле отличить пропаганду от журналистики очень легко. Отличаются они примерно так же, как отличается религия от науки. Вот есть критерий фальсифицируемости Поппера. Он, напомню, о том, что научное утверждение - это такое, которое может быть опровергнуто. К примеру, мы можем представить себе эксперименты, которые опровергнут общую теорию относительности. Но непонятно как опровергнуть утверждение "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" - его можно только принимать на веру. Ученый обязан пересматривать свои взгляды в свете новых данных, а религия требует как раз обратного.
Для того, чтобы отличить журналиста от пропагандиста, достаточно задать схожий вопрос: может ли он изменить свои представления под воздействием фактов или, как религиозный проповедник, будет талдычить, что Бог создал землю за шесть дней, несмотря на все противоречащие этому данные? И ведь понятно, что даже если завтра весь интернет заполонят видео, на которых Путин лично кормит Скрипаля "новичком" - позиция RT по этому вопросу ничуть не изменится. Потому, что мир был создан за шесть дней, а мы не травили Скрипаля. И точка.
"Но не бывает 100% объективности, журналисты всегда гнут свою линию!" - скажете вы. Да, но есть разница - озвучивать готовые выводы или продвигать свои ЦЕННОСТИ. Например, заходя на либертарианский ресурс Reason, заранее знаешь какой логикой там будут руководствоваться при оценке событий, но не знаешь заранее какими будут ВЫВОДЫ в каждом конкретном случае. А вот, включая НТВ, всегда знаешь конечный результат любых тамошних построений - Путин красавчик, англичанка гадит, ихтамнет. При этом ценностей у НТВ, RT и прочих нет как таковых. Взять любую научную работу - там идут от анализа к выводам, неизвестным заранее. Взять любую религиозную доктрину - там, наоборот, логику и факты подгоняют под готовый символ веры.
Реальный мир, конечно, не черно-белый. Наука часто обрастает культами, а религиозные люди умеют в логику. Грань между пропагандистами и журналистами тоже бывает зыбкой, но крайние случаи на практике обычно различить легко - примерно как не перепутаете вы патриарха Кирилла со Стивеном Хокингом.
* * *
Продолжая тему журналистики. Как определить востребована ли работа журналистов обществом? Понятно, что об этом говорит сам факт того, что газету покупают. В интернете приходится искать другие способы. Краудфандинг - самый рискованный. Он требует от читателей наибольшей степени сознательности (ведь можно потреблять и не платить). Но именно поэтому: если проект успешно живет с краудфандинга - это означает, что он реально нужен обществу. Вот есть "Медиазона" - они пишут об изнанке российского государства. Суды, тюрьмы, пытки. Произвол, несправедливость, трагедии. Порой вытаскивают на свет такие истории, о которых никто больше не напишет. При этом собрали уже более 700 тыс. ежемесячными подписками - напоминаю, что поддержать их можно здесь.
! Орфография и стилистика автора сохранены
