Если мне память не изменяет, эти слова еще Александр Сергеевич сказал о нас: "Мы ленивы и нелюбопытны". Мне они всегда казались полемическим перегибом – ну да, возможно, что не без того, но... А вот сейчас, заканчивая работу над книгой об эпохе сыновей Дмитрия Донского (1389 – 1434 гг.), я вдруг с изумлением понял, что сам готов еще более заострить пушкинское высказывание. Просто потому что прикинул, сколько очевидных вопросов "первого слоя" - т.е. вопросов, прямо возникающих из внимательного прочтения текстов и документов той эпохи, НИКЕМ из исследователей не были заданы.
Ну вот , к примеру: почему в завещании (духовной грамоте) Дмитрия Донского упомянуты четверо "детей" - Василий, Юрий, Андрей и Петр - и ... пятеро сыновей (те же + Иван)? И как высказывавшееся исследователями предположение, что Иван-де был болезным и "умом не дошел", совместить с тем, что согласно тому же завещанию ему единственному было предоставлено право самовольно и по собственному разумению распорядиться своей долей наследства? Ответ-то есть – Иван уже был монахом Иоасафом, а термин "дети" означал "сыновьев – наследников власти", которым монах быть не мог. Но этот ответ уже мне пришлось найти самому – потому что вопрос задал.
Или – если договорная грамота Василия Дмитриевича с братьями Андреем и Петром называлась "новой", то не было ли "старой" грамоты, т.е. старого договора, а если был, то каково было его содержание? Ведь не из графомании же князья писали договора... Ответ тоже находится, если вопросы начать задавать в правильной последовательности и шаг за шагом – только вот самый первый, только что мною высказанный, никто не задал.
Или почему Василий Васильевич называет в договоре со своим дядей Юрием Дмитриевичем одного из братьев последнего "нашим (с Юрием) братом молодшим" ("брат молодший" - это здесь статус, а не родство), а другого – "твоим (Юрия) братом молодшим", своим не считая? Ответ тоже есть – вопроса никто не задал.
Или почему все исследователи вслед за летописью доверчиво пишут, что Василий и Юрий решили предоставить решение вопроса о том, кому быть великим князем, Ордынскому хану и так и не задали вопрос, почему же в их договоре об этом решении нет ни слова? И вообще, достоверно ли это летописное свидетельство, если оно не подтверждается – даже прямо противоречит! – синхронному событиям официальному документу? Не задан был вопрос.
И таких вопросов "первого слоя" - а при попытке их задать, еще возникает множество вытекающих из них вопросов второго, третьего и т.д. слоев – мне пришлось задать более полусотни. Так, в среднем где-то по вопросу на каждый год А уж вытекающих из них...
Все эти заданные вопросы очевидны, если просто внимательно стараться понять, что же происходило в те времена. Не "проскальзывая" мимо, а ... Словом, как в школе: если УЧИТЬ, а не ПРОХОДИТЬ.
Интересно, у нас вся наука такая "мимохожая", или мне так свезло? И насколько у нас вообще есть наука?
P.S. Когда я писал книгу об архитектуре Северо-Восточной Руси XII в., картинка была похожей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
