В Санкт-Петербурге продолжает работу тридцать шестая сессия ЮНЕСКО. Впервые крупнейшие специалисты в области культуры и охраны исторического наследия собрались в северной столице России.
Казалось бы, одним из основных, если не основным вопросом сессии, должен был стать вопрос защиты исторических памятников самого Петербурга. Поскольку хорошо известно, что состояние многих из них, мягко говоря, далеко от идеального.
Однако так мог подумать только очень наивный человек. Охрана петербургских объектов Всемирного наследия вообще не обсуждается в ходе нынешнего форума. Доклад по этому вопросу, подготовленный видным экспертом ЮНЕСКО Тодором Крестевым, было решено не заслушивать. Само рассмотрение проблемы делегаты перенесли на следующую, тридцать седьмую сессию.
Многие наблюдатели в этой связи оценили сложившуюся ситуацию как скандальную. Они назвали вызовом мировому экспертному сообществу демонстративное обсуждение проблем защиты мавзолеев в Тимбукту на фоне череды конфликтов, что с завидной регулярностью возникают по поводу охраны ценнейших памятников культуры в Санкт-Петербурге. То есть, буквально за окнами зала, где проходят пленарные заседания сессии.
В результате "опальный" доклад был все-такт прочитан, только не с трибуны сессии, а в узком кругу специалистов, журналистов и представителей общественности в петербургском пресс-клубе "Зеленая лампа".
Несмотря на предельно дипломатичный тон господина Крестева, с первых же слов его выступления стало понятно, что проблема эта очень серьезная и ее решение в Петербурге будет отнюдь не простым.
Тодор Крестев отметил, что работа международной группы, которая занимается определением границ объекта культурного наследия, затруднена имеющимися противоречиями между российским и международным законодательством.
Кроме того, существуют определенные нестыковки внутри самого российского законодательства, которое, в частности, до сих пор не содержит четкого юридического определения понятий "достопримечательное место" и "историческое поселение". Между прочим, эти понятия являются в международной практике важнейшими при определении статуса объекта всемирного наследия.
Также, по мнению эксперта, налицо стремление российской стороны к уменьшению территории, занимаемой петербургским объектами всемирного наследия по сравнению с границами, обозначенными в 1990 году. По словам Крестева, Россия не предоставила в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО внятной аргументации,
почему часть исторической территории планируется вынести за рамки упомянутого объекта.
Тодор Крестев сказал в этой связи, что к 2013 году российская сторона должна будет представить такие аргументы.
Если очень коротко подвести итог сказанному, то можно сделать неутешительный вывод — российские чиновники уверенно и последовательно саботируют решения ЮНЕСКО об утверждении границ объекта всемирного наследия в Петербурге и, соответственно, придания им строго охраняемого статуса.
Наиболее откровенно выразилась на этот счет бывший губернатор Северной столицы Валентина Матвиенко, которая пару лет назад неуклюже заявила, будто "ЮНЕСКО — лишь красивый бантик на теле Санкт-Петербурга".
Эта вызывающая фраза подразумевала фактический отказ городских властей от всяких обязательств перед этой влиятельной международной организацией, да и перед мировым сообществом в целом.
Новые руководители федерального и городского уровня уже не выражаются столь прямолинейно. Но от этого суть их высказываний не меняется. Кроме того, они зачастую противоречат сами себе. Так, начальник отдела Министерства культуры России Андрей Никифоров в ответ на мягкий упрек Тодора Крестева заявил, что уже к концу 2013 году исторический центр Санкт-Петербурга все-таки получит статус "достопримечательного места". Однако выступивший следом начальник управления городского правительства Денис Цуканов заметил, что не существует "достоверной информации о точном количестве исторических объектов в центре Санкт-Петербурга и их техническом состоянии".
Спрашивается, как же можно присвоить статус "достопримечательного места" тому, о чем нет "достоверной информации"? Не говоря уже о том, что сам статус "достопримечательного места", как уже упоминалось выше, в российском законодательстве отсутствует.
Неувязочка получается, господа!
В целом сумбурные и не слишком логичные заявления российских руководителей свидетельствуют о том, что наша сторона заинтересована в максимально возможном оттягивании окончательного решения вопроса по определению границ петербургских объектов всемирного наследия.
Нетрудно догадаться, что делается это с целью постепенного сокращения числа этих объектов и занимаемой ими территории.
Вместо конструктивной совместной работы с привлечением зарубежных экспертов российские чиновники предлагают петербуржцам как минимум спорные, а то и вовсе безумные проекты, вроде проекта пресловутого Западного скоростного диаметра или вариантов реконструкции Марсова поля и Конюшенной площади.
Против последних однозначно высказались на встрече в "Зеленой лампе" заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик и председатель петербургского комитета Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС) Сергей Горбатенко.
Михаил Мильчик напомнил, что мемориальный комплекс на Марсовом поле является памятником федерального значения и именно в этом виде он должен быть сохранен для потомков. В свою очередь Сергей Горбатенко выразил сомнение в целесообразности возведения фонтанов и осовремененных скульптурных композиций на Конюшенной площади возле церкви, где отпевали Александра Сергеевича Пушкина.
В этой связи вызывает удивление и настораживает позиция руководства ЮНЕСКО, которое фактически пошло на поводу у российских властей и покорно согласилось перенести рассмотрение "петербургского вопроса" на следующую сессию.
Складывается впечатление, что в этой международной организации тоже не очень-то заинтересованы в окончательном решении вопроса об охране петербургских памятников культуры. Недаром в печати даже были высказаны гипотезы о "всемирном заговоре чиновников", которые стремятся уладить все возникающие острые вопросы между собой полюбовно в ущерб народам стран, интересы которых они по идее должны защищать.
Что касается российских чиновников, то мотивы их поведения в целом ясны и никакой тайны собой не представляют. Если взять тот же Санкт-Петербург, то большинство объектов, причисленных к "особо охраняемым" и внесенным в списки "объектов всемирного наследия" (а также претендующие на внесение в этот список) находятся в самом центре города, то есть, в баснословно дорогих с точки зрения стоимости земли местах. По мнению значительной части нынешнего российского коррумпированного чиновничества не имеет никакого смысла реставрировать и сохранять пришедший в ветхость аварийный жилой дом, несмотря на всю его историческую, художественную и культурную ценность.
Куда проще выселить надоедливых жильцов на окраину города, снести "старичка" под корень и возвести на этом месте "новодел", то есть, немного похожее внешне на снесенный дом современное здание.
Понятно, что жильцы в это здание никогда уже не вернутся. Здесь разместится престижный отель или пафосный бизнес-центр. Также понятно, куда и кому пойдет вся прибыль от реализации данного "реставрационного проекта".
Именно таким образом было принято решать в Петербурге в последние годы проблему "сохранения исторического и культурного наследия". Только коммерция и ничего личного.
Что же касается мотивов поведения функционеров ЮНЕСКО, то они остаются пока не вполне понятными. Вброшенная в Сеть гипотеза о нарождающемся "единстве чиновников всех стран" в борьбе с собственными народами пока кажется все-таки слишком экзотичной.
Гораздо ближе к истине, на наш взгляд, банальное нежелание западных экспертов лишний раз связываться с "этими непредсказуемыми и не признающими цивилизованных законов русскими". Пусть, дескать, делают в своем Санкт-Петербурге все, что хотят, лишь бы нас оставили в покое.
Очевидно, рано сбрасывать со счетов и предположение о наличии материальной или моральной заинтересованности международных чиновников в затягивании решения "петербургского вопроса".
Правда, наличие или отсутствие таковой также пока еще нигде и никем не доказано.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
