Как-то давно попался мне на глаза некий психологический тест. Его авторы предлагали испытуемым проделать несколько несложных, на первый взгляд, манипуляций. В частности, нужно было попробовать сказать ласковое слово или комплимент, сделав при этом свирепое выражение лица. В расшифровке теста говорилось, что выполнить это задание человек с нормальной психикой не в состоянии.
Вспомнил я об этом в связи с тем, что на минувшей неделе продвинутые авторы телекомпании НТВ, похоже, опровергли данное утверждение. Новая вечерняя "линейка" программ телекомпании напоминает именно такое парадоксальное сочетание – добрую улыбку, переходящую в угрожающий оскал.
Неделей ранее канал активно анонсировал грядущие изменения в вечерней сетке. Подразумевалось, что отныне в течение недели каждый вечер на суд зрителей будет выноситься новая телепрограмма. Продюсеры убеждали нас в том, что тематика этих передач не будет иметь ничего общего с характерной в последнее время для НТВ "чернушной" стилистикой.
К сожалению, в действительности все оказалось не совсем так. Хитрые авторы вновь подтвердили верность пословицы, гласящей, что всякое новое – это хорошо забытое старое. Стилистика "новых" программ по сравнению со стилистикой "старых", в основном, не изменилась. Подтверждением тому стало лукавое выражение лица ведущего программы "И снова, здравствуйте!" Глеба Пьяных. Его демоническая улыбка не предвещала зрителям ничего хорошего. Несмотря на то, что обещал он при этом рассказывать исключительно о "разумном, добром, вечном".
Надо сказать, что Пьяных почти сдержал свое слово. В его программе, выходящей теперь по понедельникам, и в самом деле нет чернухи в прямом смысле этого слова. Но и разумного с вечным, скажем прямо, немного. По большому счету эта программа представляет собой лишь слегка переделанную и адаптированную для семейного просмотра версию субботних "Программы Максимум" и "Русских сенсаций" в исполнении того же Глеба Пьяных. Просто откровенный, порой, беспредел ночного субботнего эфира здесь сменила двусмысленная улыбочка "шпиона", подглядывающего в замочную скважину за жизнью престарелых звезд шоу-бизнеса.
В остальные дни недели составители новой сетки решили вообще не париться. Во вторник они поставили в программу проверенную передачу "Следствие вели", в четверг — программу "К барьеру!", которая в рамках новой "линейки" выходит теперь на полтора часа раньше привычного времени, а в пятницу – также далеко не премьерное шоу "Суперстар-2008. Команда мечты".
В результате получилось, что, помимо упомянутой выше программы Глеба Пьяных, действительно премьерными оказались выходящее в среду шоу "Золотая утка", воскресное получасовое обозрение "Русские не сдаются" и ежедневный двадцатиминутный коллаж из любительского видео под названием "Безумный день". Причем различия между двумя последними программами найти непросто даже специалисту. Разве что съемки в воскресной программе по понятной причине будут поприличнее, да и голос Юрия Яковлева слушать гораздо приятнее, нежели невнятный и не очень грамотный комментарий ведущих "любительского" обозрения. Чего стоит, например, прозвучавшая в понедельник на полном серьезе фраза о том, что славный Белгород — "город-герой"!
Ну, а теперь мне хотелось бы вернуться к содержанию некоторых из вышеупомянутых программ. Процесс перемещения "в пространстве и времени", на мой взгляд, не прошел для них бесследно. Соседство с откровенно развлекательными передачами выявило фальшь и двусмысленность некоторых тезисов, прозвучавших в новых программах. Идеологическая ангажированность авторов, ранее не всегда отчетливо заметная, на этой неделе проявилась неожиданно ярко.
В программе "Следствие вели" ведущий Леонид Каневский рассказывает о том, как спустя много лет после окончания войны был разоблачен предатель и изменник. Оставим за скобками личность преступника и саму историю – мерзость сделанного и справедливость возмездия не подвергаются сомнению. Но многие зрители вполне могут подвергнуть сомнению аргументы и доводы, представленные авторами программы. Так, добавляя черных красок в характеристику предателя, Каневский сказал, что его отец был "кадровым офицером белой армии и до последнего сражался с большевиками". Консультант программы, доктор юридических наук Владимир Галицкий на этом основании добавил, что "отец у него был редкой сволочью".
Извините, но такие, с позволения сказать, доводы для меня являются если и доказательством чего-либо, то только творческого бессилия авторов! Верность присяге обычно вызывает уважение к твердо выполняющему свой воинский долг человеку даже у его противников. Приведенная характеристика говорит, скорее, о порядочности и приверженности принципам офицерской чести, нежели о каких-то низменных качествах характера. Следовательно, перед нами "навешивание ярлыков" по классовому признаку. Представляю, как удивятся приведенным выше фразам молодые зрители, многие из которых успели посмотреть новый фильм Андрея Кравчука "Адмирал". Напомню, что в этой киноленте воспеты порядочность и благородство вождей белого движения. Теперь молодые люди просто не будут знать, кому верить: фильму или телепередаче?
Характерно и то, что свои обличительные речи Каневский произносил на фоне многочисленных бюстов и бюстиков вождя мирового пролетариата и "железного рыцаря революции". Одновременно известный "знаток" как бы между делом говорил о том, какими отважными и мужественными были бойцы "СМЕРШа", как метко разили они врага с помощью стрельбы с двух рук по-македонски. После чего молодые зрители опять-таки могли бы вспомнить, что еще совсем недавно в других программах эту организацию поминали отнюдь не добрым словом, а руководителя "СМЕРШа", генерала Виктора Абакумова, расстрелянного в 1954 году за многочисленные преступления против русского народа, иначе как кровавым палачом не называли.
Тут есть от чего умом тронуться!
Безусловно, авторы имеют право на собственные оценки показанных событий, а также на проявление тех или иных политических симпатий. Однако, как мне кажется, реализация этого права не должна способствовать зарождению социальных противоречий в нашем и без того далеком от стабильности обществе.
То, что такое вполне возможно, легко доказать на примере другой программы, также упомянутой мною сегодня. Я имею в виду ток-шоу Владимира Соловьева "К барьеру!".
На минувшей неделе в непримиримом поединке здесь вновь сошлись "патриоты" и "либералы". Я заключил эти слова в кавычки, поскольку Александра Проханова трудно назвать действительно патриотом, равно, как проблематично отнести его оппонента Леонида Гозмана к истинным либералам. Скорее всего, мы наблюдали некую инсценировку поединка между официально признанными течениями патриотического и либерального направлений. Можно даже согласиться с Гозманом, когда он назвал Александра Проханова обычным бизнесменом, "торгующим страхом". Это было довольно точное и меткое определение.
Но ведь большинство зрителей об этом не догадывалось! Эти зрители принимали за чистую монету псевдопатриотическую риторику Проханова и его секундантов, радовались их откровенному хамству, и, порой, дремучему, но очень "патриотическому" невежеству. Невольно такие программы поощряют агрессивное поведение, нетерпимость к чужому мнению и распространение в обществе опасных ультраконсервативных настроений. Чего стоит одно только обвинение в том, что Гозман, дескать, является агентом США и его надо немедленно посадить в тюрьму!
Создатели программы случайно или намеренно довели накал страстей до точки, в которой претензии и неприязнь переросли в откровенную ненависть. Закономерным итогом "дискуссии" стало массовое голосование зрителей в поддержку демагогической и провокационной позиции Александра Проханова. Наверное, не нужно объяснять, чем чревата такая поляризация мнений в масштабах страны.
Сказанное относится не только к передачам канала НТВ. Свою лепту в обострение противостояния вносят, пусть опять-таки, возможно, и невольно, другие федеральные станции. Поздно вечером в воскресенье в эфире второго канала была показана третья передача цикла "Имя Россия". Напомню, что задачей этого проекта является определение "национального героя на все времена", человека, имя которого можно было бы отождествить с самой Россией. Победителя из предложенных историками кандидатур выбирают телезрители, а помогают им в этом приглашенные в студию авторитетные эксперты, играющие роль своего рода "присяжных". На этот раз генерал Варенников представлял зрителям и "присяжным" генералиссимуса Сталина.
Как и ожидалось, вокруг этой фигуры завязалась жаркая полемика. В какой-то момент мне показалось, что авторы программы потеряли возможность управлять обсуждением, и с этой минуты стилистику передачи диктовала стихия перехлестывающих через край эмоций. Во всяком случае, вместо запланированного часа программа длилась почти два, что наверняка поломало всю дальнейшую сетку вещания. Думаю, это неспроста.
Как неспроста среди многих высказываний экспертов для эфира оставили, в частности, слова краснодарского губернатора Александра Ткачева. Кубанский руководитель сказал, что еще со времен татаро-монгольского нашествия русский народ тоскует по "сильной руке", которая в кратчайшие сроки наведет порядок в стране. Поэтому, по мнению Ткачева, тому же, например, Путину очень легко довести свой рейтинг до девяноста процентов. Надо просто публично "взять" десять человек – очевидно, из числа тех, на кого укажет взбешенная толпа, – и под вооруженной охраной немедленно "увести". Под последним словом, вероятно, стыдливо подразумевались "места не столь отдаленные", а то и кое-что еще похуже.
Но Ткачев на этом не остановился. Губернатор, похоже, искреннее полагал, что его "рецепт" может и должен быть использован на практике. Причем в самое ближайшее время. По мнению Ткачева, "такое через полгода будет в нашей стране".
Вот вам и "разумное, доброе, вечное"! Попытавшись настроиться на лирический лад, наше телевидение не удержалось и вновь скатилось к апологетике "железной руки" и внесудебных расправ под улюлюканье маргинальной толпы.
Вновь повторю, если кто не понял. Дело не в симпатиях и антипатиях к тому или иному политическому лидеру или движению. Но одно дело – когда авторы обозначают позиции своих героев и предлагают зрителям самим сделать выводы, и совсем другое – когда автор сам расставляет акценты и подталкивает зрителя к определенным выводам. Но и это еще полбеды. Совсем худо, когда выводы эти могут оказать деструктивное воздействие на общественное сознание. Похоже, в данном случае мы имеем дело как раз с такими примерами.
Видимо, с этим уже ничего не поделаешь. Если это не базовый принцип, то уж наверняка – диагноз.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
